在江苏南通的一个超市内，曾经上演了一幕令人痛心的场景。一位名叫谷某的老人，在购物时将未结账的鸡蛋放入口袋准备离开。超市员工发现后，与老人交涉的过程中，老人突然倒地不起，最终因心肌梗死猝死。这个事件引发了广泛关注，如今，我们可以深入探讨一下相关的法律问题和法院的判决结果。
一审判定，超市员工拉住老人的行为并未超过合理限制，属于自我保护的一种手段。这一行为的正当性得到了法院的认可。南通市崇川区法院明确表态：超市已经尽到了其应有的安全保障义务和基本救助义务。老人的死亡被认定为是其自身疾病所致，与超市的行为并无直接关联。家属提出的38万元索赔被法院驳回。
二审维持了原判，再次确认了超市无需承担赔偿责任。这一事件在法律层面上的争议焦点主要集中在两个方面：超市是否存在过错以及因果关系如何认定。
关于超市是否存在过错的问题，家属主张超市限制了老人的自由并引发围观，且未能及时拨打急救电话，导致救助延误。法院认为超市员工的行为合法合理，并未侵犯老人的权益。更重要的是，当老人倒地后，超市方面迅速采取了初步救助措施并拨打了急救电话，已经尽到了必要的义务。
在因果关系方面，法院明确指出，老人的死亡是由于自身的健康问题所导致，与超市的阻拦行为无法律上的因果关系。
从法律依据上看，超市为了保护自身权益所采取的临时性、适度措施，符合《民法典》关于自助行为的规定。超市在合理范围内已经尽到了对顾客的安全保障和救助义务，不存在过错。
值得注意的是，如果超市因组织某些活动导致顾客受伤，情况则会有所不同。例如，某超市因未维护排队秩序导致八旬老人被挤倒身亡，因此被判承担了一定的赔偿责任。这个案例告诉我们，公共场所管理者在经营活动中需要充分预见风险并采取相应的预防措施，以避免类似的悲剧再次发生。
此事件中超市因行为合法并无过错，法院判决其不承担责任。这起事件仍然给我们敲响了警钟，提醒我们在公共场所管理上要更加严格和细致，确保每一位顾客的安全。我们也应该尊重和理解法律判决的结果，共同维护社会的和谐与稳定。