城管31个月开房150次

面对这样的曝光，俞某坦然承认了开房记录的真实性。他的解释是，由于离婚后长期单身，为了避免酒驾带来的风险，他选择酒后入住酒店休息。他还强调，所有的费用都是个人承担，并未涉及任何公款。对于记录可能泄露的源头，他怀疑是公安系统或与违建利益相关方。他还指出，网帖中涉及的“公章”可能并不真实。对于网络上关于他“假拆除违建”等渎职行为的指控，他坚决否认，并声称执法指挥权在上级部门。

这一事件引起了广泛关注后，厦门市区两级的纪检部门迅速介入调查。截至2014年9月21日，俞某表示已经多次接受纪检部门的谈话，但具体的调查结论尚未透露。

这一事件的争议焦点主要集中在以下几个方面：隐私权与公众监督权的冲突成为了一个热议的话题。俞某质疑开房记录的泄露侵犯了他的个人隐私，而公众则关注一个公职人员如此频繁的开房行为是否涉及职务行为的失范。俞某的解释合理性受到了质疑。“避免酒驾”的解释难以支撑其如此高频的开房行为，而且其费用与公职人员的收入是否匹配也引发了广泛的讨论。关于俞某执法行为与开房记录的关联性也成为了讨论的焦点。网帖试图将开房记录与俞某的执法行为联系起来，暗示可能存在权钱交易，但至今尚未提供直接证据。

随着调查的深入和更多信息的披露，这一事件将会有更多的转折和焦点。公众期待着相关部门能够给出一个公正、透明、令人信服的答案。